科学 发表评论(0) 编辑词条

科学（science）

科学在马克思主义中在两种形式下出现：（一）作为马克思主义所代表或自以为代表的某种事物；（二）作为马克思主义着手说明（而且有时甚至是改变）的某种事物。在第一种形式中，科学是一种价值或规范，在第二种形式下，是一种研究和调查的主题。从前一种内在方面看，马克思主义又牵涉到或预先假定一种认识论（参看认识论条目）；从后一种外在方面看，它构成一种历史社会学。由于存在马克思主义以外的科学，一种适当的认识论将超越马克思主义的内在范围；但是又由于存在科学以外的社会实践，马克思主义便具有较大的外延领域。在马克思主义中，许多与科学概念有联系的问题，都产生于无法调和和维持上述有关科学的这两个方面。因此，牺牲（二）而强调（一），会导致唯科学主义，即使科学研究脱离社会历史领域，随之缺乏历史的反思；牺牲（一）而强调（二），则会导致历史主义，即把科学归结为历史过程的表现，随之产生判断上的相对主义。

这两个方面在马克思身上都存在：一方面，他认为自己在从事创立一门科学，于是预先假定某种认识论的立场；另一方面，他把一切科学，包括他自己的科学，都看成是历史的产物和历史中一种假定的原动力。从历史上说，马克思是一个理性主义者，所指的是，他把科学看成一种进步的、潜在的和实际的解放力量，可以增加人战胜自然界和他自己的命运的能力。从认识论上说，马克思乃是或至少成为一个与现代科学的实在论接近的意义上的实在论者，他懂得（1）理论的任务在于以经验为根据再现产生社会经济生活的明显现象的种种结构的适当原因，经常有别于它们的自发的表现形式；（2）这些结构在本体论上无法归结为它们所产生的现象，而且通常与它们所产生的现象相异，所以承认现实的分层和分化；（3）它们在思想上适当的再现，依赖于对以前存在的理论和概念，包括那些（在一定程度上）对被考察的现象有实际意义的理论和概念进行批判的改造；（4）承认科学的认识过程是一种实际的艰苦的活动（在“及物方面”）与承认“仍然是在头脑之外”（《马克思恩格斯选集》第2卷，第104页）的这种认识对象的独立存在和超越事实的活动（在“不及物方面”）并行不悖。在马克思看来，认识的历史性和认识对象的实在性没有矛盾，二者倒应当被视为被认识的对象的整体的两个方面。

马克思对于科学的看法的这两个特殊重点──历史的理性主义和认识的实在论──，在支配着第二国际和第三国际的恩格斯的马克思主义中被保留下来，但是以愈益庸俗的形式表现出来的（应当说，马克思本人在这方面提供了不少的先例）。所以，以历史的进化论或机械的唯意志论模式出现的一种十足的普罗米修斯式的工艺胜利论和把思想设想为对实在的反映或复写、用一元论的宇宙论来解释的一种庸俗的或直观的实在论盛行起来。至少，从恩格斯起，马克思主义已经使用辩证法概念来表示它和唯物主义的题材的“历史性”，来说明它的方法的“科学性”。在辩证唯物主义中被颇为机械地（而且是超自然主义地）结合起来的东西，在西方马克思主义中分裂为对立的辩证的（主要是反自然主义的）思潮和唯物主义的（主要是自然主义的）思潮──前者表现出历史主义和认识论的唯心主义倾向，后者表现出唯科学主义和认识论的唯物主义的倾向。

辩证法的西方马克思主义有三大派别，即卢卡奇、科尔施和葛兰西的黑格尔历史主义，霍克海默、阿多尔诺、马尔库塞和哈贝马斯的批判理论，勒费弗尔、萨特、科西克、彼得洛维奇等人的人道主义。它们所强调的重点逐渐地转移，把科学从作为神秘化的源泉看作是一种支配力量的科学，以及看是在诠释上不适用于人类世界的一种科学。就而言，卢卡奇曾指出：“在资本主义社会被预先安排得与科学方法相协调这一事实中，存在很成问题的某种事物”（见“参考书目” ⑤，第7页）。在他看来，在整体化为零碎的（原子化的）事物的那种科学，在本质上是资本主义社会特有的物化的一种表现；而历史唯物主义同这种科学是对立的，因为它以具有它自己的总体化的方法为特点。科尔施和葛兰西也有类似的论点。再看看，在法兰克福学派传统中，科学开始跟一种工具性的理由或利益联系起来，后者被看成是（至少在社会领域内）一种比较直接的压力，而与作为解放的、美化生活的或是解除压迫的工具性理由或利益相对立。在 这方面，人道主义的马克思主义一般倾向于一种比较明显的二元论，认为与自然科学的方法对照之下，社会调查方法具有特殊的解释性、辩证性等等。所有三个派别的共同点是对科学都有一种实证主义的误解（参看实证主义条目）。在及物方面，强调人的实践而忽视超越事实的效用；在不及物方面，则导致认识上的唯心主义，判断上的相对主义，实践上的唯意志论和（或）历史悲观主义。

另一方面，唯物主义的西方马克思主义的领导人物，如阿尔都塞、德拉—沃尔佩和科莱蒂一直倾向于或是把科学摆在历史过程之外（如在阿尔都塞的“理论主义” 中），或是把历史科学化，超自然主义的理性化（如在德拉—沃尔佩的著作中）；在认识方面，存在一种回到马克思实际上已经超越的哲学立场，如理性主义（阿尔都塞）、经验主义（德拉—沃尔佩），或康德主义（科莱蒂）的倾向。然而，这一批人的功绩在于承认：马克思主义，至少是马克思所理解的马克思主义，不管它还是其他什么，乃是一门科学，而不是某种哲学、世界观或实践方法。

对科学的内在和外在方面的评价，把马克思主义作为一门科学的特殊独立地位和作为一种实践的相对独立地位的问题摆进了科学领域和社会总体中。更明确些说，重视认识的方面，提出了关于意识形态和自然主义的熟悉问题，也就是说，社会科学的论述和实践、更具体地说马克思主义的论述和实践，是怎样地一方面区别于意识形态的论述和实践，另一方面区别于自然科学的论述和实践──这也就是马克思主义作为一种科学研究工作的特殊独立地位的问题。重视历史的方面，提出了关于一般科学、特别是马克思主义在历史唯物主义领域的地位的一系列复杂问题，而历史唯物主义的理论和实际意义就会难于夸大。例如，究竟是科学本身或只是它的应用是一种生产力？如果科学是上层建筑的一部分（参看基础和上层建筑条目），怎样设想它的相对独立地位？也许自然科学是一种生产力，而社会科学却是注定在共产主义制度下消亡的上层建筑的一部分？能否存在一种无产阶级的自然科学，如波格丹诺夫和葛兰西（还有李森科，参看李森科主义条目）所设想的，还是只有无产阶级的社会科学呢？或是后者本身，如希法亭所认为的，就是措词上的矛盾呢？在马克思主义和一般科学中，科学知识的发展同在科学的劳动过程中为实现工人监督而进行的群众斗争的关系是怎样的呢？最笼统地说，这些事情同未完成的人类解放大业的关系又是什么？（参看决定论；辩证法；唯物主义；真理条目）。
            
参考书目
①罗依·巴斯卡尔：《科学的实在理论》，1978年英文版。
②G．德拉—沃尔佩：《逻辑是一门实证科学》（1950），1980年英文版。
③尤尔根·哈贝马斯：《知识与人的利益》，1971年英文版。
④D．勒库特：《无产阶级科学？》，1977年英文版。
⑤乔治·卢卡奇，《历史和阶级意识》（1923），1971年英文版。
⑥H．罗斯和S．罗斯：《科学的政治经济学》，1976年英文版。