封建主义向资本主义的过渡 发表评论(0) 编辑词条

        对于马克思和恩格斯来说，这从来不是他们主要关注的问题。然而，它却是在讨论一些比较具有核心意义的问题，如历史唯物主义方法（参看历史唯物主义条目）、资本主义生产方式或历史上的阶级冲突时，经常涉及的一个问题。因此，对“过渡”的注意是断断续续的，几个主要的场合（按年代顺序）是：《德意志意识形态》的暗示的描述、《共产党宣言》的直接提法、作为《前资本主义经济形态》发表的马克思的丰富多采的笔记、以及在《资本论》中对原始积累和商业资本的持续探讨。

        这一工作有两个特点特别值得注意。首先，对向资本主义的过渡的研究，在一段时期没有被认为是可以从某种有关社会变革的一般公式中进行推断的。从马克思不再像19世纪40年代那样突出地强调有时表现为“技术决定论”（如在下列名言中：“手推磨产生的是封建主为首的社会，蒸汽磨产生的是工业资本家为首的社会”──《马克思恩格斯选集》第1卷，第108页）的“生产力”决定论来看，这是显而易见的。相反，在《前资本主义经济形态》中，马克思的方法涉及使用一系列正式概念（例如，生产方式、所有权等等），不管怎样，这些概念是在不同方式下应用于社会变革的特定场合的。换言之，不存在一般的过渡理论。

        其次，马克思对从封建主义向资本主义的过渡的实质性解释自相矛盾，极不一致，提出了两个主要的看法。第一个看法，这在40和50年代很明显，强调商业活动、世界市场的形成和新的不断扩建的城市对封建制度的腐蚀性影响。商业资本主义在独立自主的城市范围内，提供了走向资本主义的原动力。第二个看法，在《资本论》中特别明显，集中论述“生产者”和“生产者”成为商人和资本家的过程。马克思把这称为“真正的革命道路”。这时因果关系的分析，被引向某些生产者成为资本家的先决条件，特别是，绝大部分生产者与生产资料所有权的脱离以及一无所有的雇佣劳动者的产生。在《资本论》中，马克思谈到这两种看法，认为是向资本主义发展的两条道路，但抉择后者作为过渡的真正决定性的特点。商业活动诚然可以使越来越多的产品成为商品（参看商品条目），但它不能说明怎样和为什么劳动力本身会成为商品。所以，它无法解释过渡。因此，第一位的因果关系并不存在于交换关系方面，而存在于社会关系方面。因此，在《资本论》中，注意力不太放在世界市场或城市的扩大的动态方面，而更多地放在通过阶级斗争表现出来的所有制关系的改变方面，例如在都铎王朝的英国，农民丧失了自己的土地，逐渐产生没有土地的无产阶级。然而，尽管如此，马克思更为关心的是确定资本主义产生的结构性的先决条件，而不是这些先决条件得以实现的详细的因果关系过程。

        马克思在对过渡的说明方面的这种理论上的矛盾和经验上的不足，有助于解释为什么这个问题始终是长期争执问题。在战后，特别是斯大林以后的马克思主义中，更多的注意力是放在西欧从封建主义向资本主义的过渡方面，而不是放在这种过渡能否被认为是一切社会必须经过的一个普遍的社会进化阶段这一更有争论的问题方面（参看发展阶段条目）。在前一范围内，自从20世纪50年代初斯威齐和多布之间众所周知的交换意见以来，已经出现三种主要的不同观点（见“参考书目” ⑤、 ⑦）。

        “交换关系”观点（见“参考书目”⑨、 ⑩）从通过市场交换为利润而生产来说明资本主义，以别于封建主义的近乎维持生活的经济。资本主义是通过贸易和国际分工出现的，这些力量被认为是封建主义“外在的”。但是，贸易和市场如果不是源自封建主义内部，究竟从何而来？而且，把它们两者结合在一个通过市场为利润而生产的制度内部，是否就足以把资本主义同其他生产方式区分开呢？

        “所有制关系”观点（见“参考书目” ⑤、⑥、③、④）是在考虑到上述难点后提出的，它更接近于马克思在《资本论》中的观点，而不是他在《德意志意识形态》中的观点。资本主义现在是从社会生产关系来说明的，这种生产关系建立在自由雇佣劳动的基础上，产生不断进行资本积累的结构性原则。相反，封建主义建立在农奴制和附庸制度这些惯例中的人身依附、相互承担义务、法定的强制榨取剩余的关系之上。这种观点认为，封建主义的破产是由于内在的矛盾，而不是由于斯威齐和沃伦斯坦著作中所默认的外在的“斯密式的”无形的有力的手（见“参考书目”④）。这些矛盾表现在阶级冲突中，阶级冲突逐渐破坏农奴制，而产生比较自由的土地占有制度的趋势。经过一段时期，产生了以资本主义农场主和无地的劳动者为基础的一种社会结构。这种观点有助于解释交换关系观点中的一些问题，如农奴制的结束和市场势力的存在之间联系的缺乏。然而，还有很多问题有待弄清，例如，为什么领主和农奴之间的斗争在欧洲不同地方有不同结局，为什么农奴的自由在有些地方会导致农业资本主义，在另一些地方却导致农民的农业（参看封建社会；农民条目）。

        安德森关于过渡的观点（见“参考书目”①、 ②）涉及综合非马克思主义论点（如新马尔萨斯主义人口论）和通常的马克思主义论点。虽然他以马克思主义为依据，他却自由地游移于以上两种观点之间。安德森认为，社会关系的改变先于资本主义所特有的生产力的发展，这使他跟多布等人的观点接近。然而，他拒绝认为封建主义内部的阶级斗争对于“封建危机”到来起决定性作用的任何简单的关于变革的演进理论。像斯威齐和华勒斯坦一样，他强调城市和国际贸易的重要性。然而，城市文明的动力没有被置于封建主义之外，而是被认为是希腊和罗马的古典世界的遗产。这里，安德森同麦克斯·维贝尔都赞成认为古典世界的遗产对于资本主义的形成具有重要意义的观点。安德森无疑是从出现一种能够普及古典奴隶制社会的城市文明和政治遗产的具体秩序来解释人类历史的。这与斯威齐和华勒斯坦著作中包含的斯密式的关于人的观点呈鲜明对比。这也改造了传统的马克思主义目的论，按照这种理论，历史是通过驾驭自然和克服异化的社会关系，作为人类努力实现它的创造实践的本质力量的结果而展开。

        参考书目

①佩安德森：《专制主义国家的世系》，1974年英文版。

②同上作者：《从古代向封建制的历程》，1974年英文版。

③R．布伦纳：《工业化前的欧洲的农民阶级结构与经济发展》，1976年英文版。

④同上作者：《资本主义发展的起源──对新斯密派马克思主义的批判》，1977年英文版。

⑤M．多布：《资本主义发展研究》，19４６年英文版。

⑥R．希尔顿：《农奴成为自由人》，1973年英文版。

⑦R．希尔顿编：《封建主义向资本主义的过渡》，1976年英文版。

⑧R．霍尔顿：《马克思主义的社会变革理论和从封建主义向资本主义的过渡》，1981年英文版。

⑨保·斯威齐：在R．希尔顿编前述著作中重新发表的论文，1976年英文版。

⑩I．华勒斯坦：《现代世界体系的起源》，1974年英文版。